More on Chirac's doctrine
I posted this comment on Emmanuel's weblog, but since he purges these comments after a while, I will post it here too.
Ineffective / inefficace: quelle grosse gaffe ! Merci pour la correction. Je continue en français quand même, compte tenu que je suis en France au moment où j'écris.
Bien sûr il faut imaginer des scénarios… Celui que j’ai cité était une réponse nucléaire à une attaque nucléaire. Quelques uns de plus:
l'utilisation des armes nucléaires contre un attaque sur l'Allemagne de l'Ouest par des forces conventionnelles supérieures (c'est ce que l'on imaginait à l'époque) de l’Union soviétique ;
l'utilisation réelle des armes chimiques par Irak contre Iran, face à une défaite dans une guerre conventionnelle ;(voir l'analyse ici);
l'utilisation des armes nucléaires contre Irak en 1991, dans le cas d'utilisation des armes chimiques ou biologique ;
l'utilisation des armes nucléaires par le Pakistan contre l’Inde face à des forces conventionnelles supérieures (imaginée vers 2002).
Ce qui est choquant dans la doctrine Chirac, c’est qu’elle laisse ouverte la possibilité de l’utilisation des armes nucléaires contre le terrorisme, pas comme réponse à des armes de destruction massive, pas dans le cas où la survie du pays est en cause. Il est difficile d’imaginer une attaque pire que le 11 septembre, sans l’utilisation des ADM. On verra si la doctrine sera re-affirmée après 2007, par de Villepin ou Sarkozy ou qui que ce soit de la gauche.
Par ailleurs, l’extension de la protection nucléaire aux alliés européens et la mise en commun des ressources français et britanniques soulèvent des questions de ‘command and control’ – qui pousse sur le bouton?– qu'il est difficile de désimbriquer de la question de souveraineté – nationale ou européenne.
Pour la France, il s'agit de réduire les coûts, en les partageant. Pour nous (anglais) il n’est pas clair qu’une coopération avec les français serait moins coûteuse que la continuation avec les moyens de livraison de technologie américaine.
Update: link added above.
Ineffective / inefficace: quelle grosse gaffe ! Merci pour la correction. Je continue en français quand même, compte tenu que je suis en France au moment où j'écris.
Bien sûr il faut imaginer des scénarios… Celui que j’ai cité était une réponse nucléaire à une attaque nucléaire. Quelques uns de plus:
l'utilisation des armes nucléaires contre un attaque sur l'Allemagne de l'Ouest par des forces conventionnelles supérieures (c'est ce que l'on imaginait à l'époque) de l’Union soviétique ;
l'utilisation réelle des armes chimiques par Irak contre Iran, face à une défaite dans une guerre conventionnelle ;(voir l'analyse ici);
l'utilisation des armes nucléaires contre Irak en 1991, dans le cas d'utilisation des armes chimiques ou biologique ;
l'utilisation des armes nucléaires par le Pakistan contre l’Inde face à des forces conventionnelles supérieures (imaginée vers 2002).
Ce qui est choquant dans la doctrine Chirac, c’est qu’elle laisse ouverte la possibilité de l’utilisation des armes nucléaires contre le terrorisme, pas comme réponse à des armes de destruction massive, pas dans le cas où la survie du pays est en cause. Il est difficile d’imaginer une attaque pire que le 11 septembre, sans l’utilisation des ADM. On verra si la doctrine sera re-affirmée après 2007, par de Villepin ou Sarkozy ou qui que ce soit de la gauche.
Par ailleurs, l’extension de la protection nucléaire aux alliés européens et la mise en commun des ressources français et britanniques soulèvent des questions de ‘command and control’ – qui pousse sur le bouton?– qu'il est difficile de désimbriquer de la question de souveraineté – nationale ou européenne.
Pour la France, il s'agit de réduire les coûts, en les partageant. Pour nous (anglais) il n’est pas clair qu’une coopération avec les français serait moins coûteuse que la continuation avec les moyens de livraison de technologie américaine.
Update: link added above.
posted by DavidP at 22:31
0 Comments:
Post a Comment
<< Home